我不喜欢以最明显的陈述开始评论,即我之前已有数百人指出,但有时候这样做并不明智。依此类推:2000年的古代史诗 角斗士 很明显,当1995年 勇敢的心 和1998年 拯救大兵瑞恩 生一个孩子我要添加到该故事的标准版本中,这不是一个很聪明的孩子,它没有父母的长处,而且如果我是他们,我会为之感到ham愧(而且我们不要轻声细语:两个都不 勇敢的心 也不 拯救大兵瑞恩 一开始都是那么聪明。

公平地说,电影的DNA也包括其他东西。 1950年代和60年代剑的全集&举例来说,凉鞋史诗就产生了许多非同寻常的眼镜,但实际上观看的电影却很少。 角斗士 绝不是最糟糕的,尽管我希望某些事情能够成为21世纪的风口浪尖的电影制片人愿意这样做,而艾森豪威尔时代中心的电影制片人不会也不会,以及 角斗士 相当暴力(尽管暴力程度比任何一个都少 勇敢的心 要么 拯救大兵瑞恩 这样看来,似乎几乎不值得讨论)。但是,我迫切希望任何人都可以摆脱20世纪50年代的罗马史诗,避免千禧一代的观众这样做,这是由导演里德利·斯科特(Ridley Scott)和作家们的一堆蠢货(威廉·尼科尔森(William Nicholson)改写,通常是在最后一分钟,John Logan从David Franzoni的原始草稿中对脚本进行了重大修改)。就是说,他们将其视为非常直截了当的阵营-与Portent和Grammar Most Regal进行对话,情感是一个音符,并且强调了下划线,并且所有这些都没有幽默感。这是一部充满痛苦的笔直的戏剧情节剧。随便说一下 勇敢的心 以及导演梅尔·吉布森(Mel Gibson)对极端男性气质的无尽迷恋,至少在那部电影中,他明白到,您需要一大堆傻瓜胡说八道,才能使面无表情的诚意得到适当降低。

不过,斯科特(Scott)既不容易表现出愚蠢的倾向,也不时偶尔会打趣(我的证据是:2006年 一个好年头,是我见过的最激进的反搞笑浪漫喜剧之一),以及 角斗士 即使按他的标准,也很诱人和沉重;对话对自身的重量是如此自觉,以至于故事发生了,明星拉塞尔·克劳断然拒绝发表他的大部分台词,只是将它们重新写成听起来像是人类会说的话。而且由于罗素·克劳(Russell Crowe)的历史最高峰确实很重要而且很强大,所以他做到了。

这就是我要说的关于这部电影的几句毫不掩饰的事情之一,那部电影的震撼人心的声誉使我感到困惑,当我还是18岁的电影怪胎时,至今我仍然感到困惑:克劳(Crowe)在影片中表现出色,非常有能力挽救整个作品。这部电影想成为一个充满激情的角色研究,讲述一个人在家人被屠杀后重新找到自己时被逼到边缘的故事。剧本的拼布被子使其无法接近地指示出可以在以后进行角色研究的运动项目。但是克劳为不起眼的2世纪罗马将军马克西姆斯·迪库姆斯·梅里迪乌斯(Maximus Decimus Meridius)带来了许多引人入胜的作用,这种方式使他的整个身体绕着他的胃窝结结,这在没有积土的情况下非常清楚:角色总是沉迷于过去的野蛮行为,而他目前的所有决定都是源于他过去的失落。如前所述,他是电影中唯一的演员,在沉闷的鳕鱼莎士比亚的对白和悲惨的悲剧中,大部分时间都保持自由(例如90%或更多)。

一些演员可以做到这一点。德里克·雅各比(Derek Jacobi)基本上整个职业生涯都在那里度过,他毫不费力地滑入了一个空虚的政客的小角色,奥利弗·里德(Oliver Reed)(在制作过程中去世,并通过一些噩梦般的糟糕的备用镜头完成了他的表演的最后几分,摇摇晃晃的CGI和一个声音模仿者,通过将其放在一起并证明自己可以成为一个好男孩,并不会因交战和醉酒而变得生动活泼,因为演员的身体张力与故事的过热材料相吻合。不过,大多数情况下,演员会迷路。康妮·尼尔森(Connie Nielsen)最糟糕的是,她坚持写作的内容不连贯(她是一个狡猾的政治家,一个a废的精神病患者或一个害怕的母亲,她在无法实现的世界中尽其最大的生存能力,仅取决于这些方式中的哪一种让任何给定的场景都去吧),坚持是电影中唯一一个不能让人们更清楚地表明对女性没有兴趣的女性,而这个角色完全淹没了她可能尝试建立的任何应对机制保留某种清晰易懂的个性。华金菲尼克斯是 取决于 东西我全心全意鄙视他在2000年担任心怀天意的皇帝Commodus的举世瞩目的明星表演,尽管现在我只是发现那是 错的 性能,不是 不好 性能。菲尼克斯(显然是因为在如此重要的角色中扮演如此重要的角色而公开地感到恐惧)扮演了电影的坎普式,超顶式版本,我希望整部电影都是这样。他的表演将完美融入2004年的《奥利弗史东》电影中 亚力山大 例如,列举出许多想成为最想成为的人之一-角斗士是2000年上半年开始的-毫无疑问,这显然比斯科特的电影差得多,而我认为,毫无疑问,这显然比斯科特的电影有趣得多,这仅仅是因为它多么无所畏惧的怪异。菲尼克斯表演令人-目结舌的蛇形恶作剧(在化妆部门的大力支持下,他们明智地决定将他涂在眼影中) 有趣。但是它与整个电影中的其他所有东西都呈垂直角度,而不是成功地将Commodus定位为怪胎。只是似乎Phoenix没收到任何笔记。

就我所知,他不是。我想,斯科特并不是一个关于演员出色导演的最初想法,这不是他在 但这并不是他电影的主要关注点,他们更感兴趣的是从头开始精心构建一个世界,并创建令人惊叹的图像以建立普遍的情绪(甚至 塞尔玛& Louise,斯科特(Scott)与首字母G大人物故事最接近的东西,至少是浸入美国西南部的自由主义者的承诺中,而不仅仅是关于塞尔玛(Thelma)和路易丝(Louise)本身。因为 角斗士 这是一部暴力电影,讲述的是在虚无主义中寻找希望的电影,背景是180世纪的罗马帝国-我们的世界和我们的心情-总比没有有效。这部电影花了很多钱,您可以在肥厚的场景和虚幻的拟真的服装中看到它(角斗士 公开地发生在罗马帝国的神秘概念中,而不是在任何时刻都具有百科全书,历史上准确的帝国版本),这种形式呈现出一种丰富和规模感,使得这个古代世界确实显得非常气势宏伟。不幸的是,这种雄伟性必须通过CGI来实现,这不是2000年钱可以买到的最好的,并且已经老化了。因为我无法阻止自己不断前进 勇敢的心 相比之下,我还有另外一部:那部电影,其字面意义上的军队相互sm打,是最后一部古老的历史史诗,而 角斗士借助CGI结束了它的人群和场景,是第一部新派历史史诗,它的感觉 空心的 -最终的精彩镜头永不过时,它自豪地超越了罗马竞技场,为您提供一览无余的城市风光 许多 太闪亮和光滑。

尽管如此,斯科特的眼睛还是训练有素的,他与摄影师约翰·马蒂森(John Mathieson)放了几幅大胆的标志性角斗士镜头,摆出姿势或只是站在刚开始衰落的宏伟宏伟建筑上。如果说历史史诗的工作是给我们提供丰富的,绘画的快照作为视觉艺术对象,而我很高兴地说这是工作的重要部分,那么 角斗士 无疑地做到了。令人遗憾的是,它是在Pietro Scalia有史以来最糟糕的剪辑中完成的,它可能通过雾化片段来处理复杂的镜头,但从来没有一个真正的地方像镜头可以自然地相互移动。更可悲的是,这尤其适用于动作场景,这些动作场景试图结合 勇敢的心 凭借最先进的拍摄技术 私人瑞恩。而且,它们是在单个镜头的水平上做到的。我不确定这样做是否是正确的选择: 私人瑞恩 这部电影的机械化战争刻画,以及史蒂芬·斯皮尔伯格(Steven Spielberg)既定的目标,即暗示老式战时纪录片画面的乱七八糟,其独特的生涩,断断续续的感觉让人感觉像是一部作品。 角斗士 除了看起来很酷之外,没有其他理由复制此技术。与其精细的颜色分级相同,它使一个顽固的青铜人类世界被大自然的凉爽的蓝色所抵消-令人震惊,但如果有一个一致的策略来做到这一点,我就无法命名(我可以这样想)至少有两种不一致的策略,其中最重要的策略是设定影片公认的有效结局,马克西姆斯可以在那里找到赦免的解决方案。

再说一次,即使不必要的积极的视觉风格效果更好,仍然存在将所有内容都切成丝带的问题。动作场景几乎完全是印象派的:我们在这里看到一个动作,在那儿看到一个动作,如果我们能分辨出发生了什么,那主要是因为汉斯·齐默尔(Hans Zimmer)的得分狂暴(实际上- 非常 自由地-从理查德·瓦格纳的作品中吸取大块 Götterdämmerung 以及古斯塔夫·霍尔斯特(Gustav Holst)的“火星,战争的爆发者”,足以使霍尔斯特基金会(Holst Foundation)起诉Zimmer侵犯版权而未能成功)引导我们细心地了解了我们的全部意图。根据记录,齐默(Zimmer)由丽莎·杰拉德(Lisa Gerrard)参与作曲,后者提供了乐谱的空灵声乐片段,这些片段非常可爱,沉思且哀悼。但是齐默的贡献就像在柠檬水摊上扔飓风一样。它彻底席卷了电影,轰动一时,死寂的情节剧和已经开始发挥作用的经典悲剧又增加了第三个独特的模式。

我承认这部电影的忠实支持者 角斗士 通常是一部很帅的电影,并且通常是一部令人激动的眼镜(尽管通常会说暴力眼镜是一件可怕的事情),尽管它不必要地损害了应该成为其最畅销电影的动作场景点。在大多数情况下,这对我来说是一种惰性:太多的股票角色通过过多的样板化政治工作,这种风格自克罗(Crowe)出生之前就一直困扰着罗马史诗。这绝不是一部短片,也绝不是一部适合我们的电影,可以避免我们多余的场景和多余的对话。唯一使它看起来不错的是,每一个直接受其启发的电影都会变得更糟,就像这比直接受其启发的电影要差得多。而且,坦率地说,我可能会在其50年代的大多数电影中看到它之前。但这是一个很遗憾的选择。