今年夏天的每个星期,我们将通过检查一部较老的电影进行好莱坞大片的历史之旅,该电影在某种程度上是周末发行的一部电影的精神先驱。本周:迪斯尼和史蒂芬·斯皮尔伯格联手打造 高炉,这是根据儿童小说家的小说改编而成,其情感水平远低于任何一个实体。多年来,罗尔德·达尔(Roald Dahl)的书一直是许多电影的草料。我想邀请您加入我的行列,重新探访其中一个。

当一位作家抱怨说自己改编的一部电影是可怕的悲剧,错过了有关原著的所有重要内容时,这并不令人感到震惊。什么 当他本人是改编的唯一值得信赖的编剧时,令有关作者提出这些抱怨时感到有些震惊,就像英国的慈善家罗尔德·达尔(Roald Dahl)对 威利·旺卡&巧克力工厂,这部1971年的电影是根据他的经典深色喜剧儿童中篇小说制作的 Charlie 和巧克力工厂。关于这种独特情况如何产生的解释很容易解释:达尔可能是唯一的 记入 编剧,但未经信贷的David Seltzer对他的草稿进行了大量修改,其中包括相当重大的更改。然后,我们可能会进一步提出问题,这些变化是否确实是最糟糕的,还是达尔只是个婴儿?对此,我可以肯定地说答案是:嗯,两者都有。

实际上,最糟糕的变化不仅会损害 威利·旺卡 作为改编:仅凭电影本身,这是不言而喻的错误决定。但是我们稍后会谈到这一点。现在,让我们迅速赶上所有在1970年代末,1980年代或1990年代初不是儿童的读者,而当这种经典的家庭电影在声望达到顶峰时,并不能欣赏它。 ,但由于令人失望的戏剧上映,在德国,瑞士和英国的混合地中的某个地方,有一个小镇,其最著名的装置是一个由隐居的威利·旺卡(Geney Wilder)经营的神秘巧克力工厂。它的产品享誉全球,旺卡的运作是所有糖果业最活跃的间谍活动的重点。

在同一个城镇中,有一个极度贫困的家庭,由四名卧床不起的老年人,一个中年单身母亲(Diana Swole)和她悲痛的青春期儿子Charlie Bucket(Peter Ostrum)组成。查理的一个梦想是拥有可支配的收入,以便能够吃饱他心中的糖果,而不是白菜水和-很少这样的面包-构成家庭的生计。当旺卡宣布比赛时,进入查理被剥夺的世界的第一线希望就来了:在世界某个地方,五种旺卡产品被包裹着金色的门票,这些门票的接收者将是多年来第一次看到里面的人旺卡本人带领的神秘旺卡工厂巡回演出,除了获得终身供应的巧克力外。最终,查理设法购买了一张这样的票,并与其他四个孩子一起,以某种方式互相排斥,在工厂内奇妙的空间里进行了一次充满事件的旅行,所有这些使顽皮的孩子经历了一些讽刺的命运。几乎杀死了他们。小精灵旺卡似乎对所有这些都感到非常满意。

如果没有别的,这个故事的内容指出了儿童文学中恐怖与喜剧之间的界限。当然,那是达尔最擅长的事情:他的书,甚至是最蓬松和友好的(和 Charlie 和巧克力工厂 两者都不是),极其黑暗,讨厌的人,惩罚有罪感的人(通常在犯罪方面不成比例),并为那些静静地相信自己是世上最聪明,最聪明,最应得的年轻人的孩子们提供了生动的愿望实现-也就是说,所有曾经生活过的孩子。达尔(Dahl)着名的憎恨孩子,这无疑是他为他们的书得以幸存的原因:如果您将孩子视为一堆混蛋,就不太可能与他们交谈,并且如果怀疑孩子们偷偷地拥有一个持久的孩子,残酷的条纹和残酷的病态,你会沉迷其中。达尔(Dahl)具有非同寻常的讽刺机智,令人羡慕的英语发音能力,使他能够创造出查尔斯·狄更斯(Charles Dickens)这边没有人发明的名字和单词,而极具视觉视觉感的散文也都增加了额外的收获。

威利·旺卡&巧克力工厂 并不是所有这些的完美体现,但是作为使达尔的孩子的小说适应屏幕的第一次尝试(他的一些间谍小说已经拍摄,主要是在电视上拍摄),这是一个很好的选择。电影中只有一个毫不掩饰的“地狱,这就是达尔”时刻-查理遇到了一个修补匠(彼得·卡佩尔),他的刀子悬挂在他的购物车上,在被锁住的旺卡门外发出了冷酷的想法-但这种感觉非常自我可笑的残酷永远不会离我们很遥远,尤其是当怀尔德最终出现在电影中途时。

但是无论如何,事物的价值与适应工作的忠诚度本质上并不相同。就其本身而言, 威利·旺卡 这是一件非常迷人的事情,有时会令人不快而烦人,我向所有人道歉,这对他来说是无限的童年经典。作为一个年轻人,我自己经常看过电影。甚至那时,有些地方还是让我很烦。这是歌曲,比什么都重要:制片人大卫·沃尔珀(David Wolper)得出的结论是,所有大孩子的经典作品都是音乐剧,因此他的电影也完全是同一件事,甚至电影导演梅尔·斯图尔特(Mel Stuart)都有这样的决定。被谈论(据说;周围有很多可爱的制作故事 威利·旺卡,我简直不敢相信其中每一个都是清醒的福音真理)。这些歌曲是由莱斯利·布里库斯(Leslie Bricusse)和安东尼·纽利(Anthony Newley)的团队创作的,它们仍处在60年代重要的舞台音乐的光辉中 停止世界-我想下车油脂漆的咆哮-人群的气味,尽管1967年的电影 多利特尔医生 (以Bricusse的歌曲和Newley担任主要角色)也许已经使一些微弱的话题消失了。无论如何,他们提供了六首原创歌曲作为配乐,尽管其中至少有一部以《糖果侠》为标准,但其中没有一部是非常出色的。我敢肯定,会有很多人不同意我的看法。无论如何,我发现最好的歌曲中的歌词-《糖果人》和《纯粹的想像力》都相当自高自大,带有引起焦虑的强迫押韵。自从我六岁起,表面上甜美,融化人心的民谣“ Cheer Up Charlie”就让我很烦恼,把情节磨成一团,把蒸腾的70年代歌手-作曲家奶酪放到了一个角色上,除了唱这首歌没有其他目的。

无论如何,如果歌曲被切掉,它会变得明亮 威利·旺卡的步伐和喜剧能量(尽管我会后悔失去Wilder演唱“纯粹的想象力”的困扰),因为这些时刻多么令人不快,这在很大程度上是一部很棒的电影。当然,没有一部电影能为沉默的搭档Quaker Oats带来营销机会,也没有试图以“ Wonka”品牌生产巧克力并坚持标题变更以达到这个目的的电影,应该既活泼又经常精美。这样。这部电影的第一个真正值得注意的事情是它令人困惑的位置感:这部电影的背景是欧洲永恒的,梦想的版本(主要是在慕尼黑拍摄),英国人沉重,但显然不是 大不列颠。这为影片对媒体文化的讽刺性处理(坦率地说,与影片的制作和发行时间相比,更符合1950年代)提供了一条平滑的道路,这是对奇异的,空灵的场景的好奇而充满讽刺意味的入侵。其他一切。这确实是根本不应该做的,但是新闻与寂静的城市之间的反差在某种程度上使整个事情变得更加特别,尽管这也是电影中最明显的内容。

当然,每个人都记得Harper Goff为Wonka工厂内部设计的奇异场景:纯正的幻想,现代主义的图形艺术,工业时尚以及老式的电影魔术。没有一个像我小时候想象的那么奇妙-工厂里有一些野蛮便宜的布景-但它很好地唤起了像查理这样的贫穷男孩可能梦dream以求的童话般的场景。广泛的参考点大大增加了我们对这个与世界脱节的地方的感觉。在最好的时刻, 威利·旺卡 唤起精神,如果不是 爱丽丝漫游仙境 在其中几何和透视是有条件的或不存在的地方,以及光线超现实主义覆盖一切的地方。

一般来说,布景和视觉效果比电影的其余部分要强。它有一个真正的魅力,但是却少了一点…… ,超出应有的水平。斯图尔特的导演在达尔的散文眼中没有闪烁,这就是为什么感觉如此丰富的原因 应该 将影片推向干枯的英国荒诞派,就像二十年卧床不起的祖父母一样,只是被吞噬到了背景之中。它是一个 可爱 电影,当它应该是一个 滑稽 电影。但是可爱的东西很重要,奥斯特鲁姆(Ostrum)和杰克·艾伯森(Jack Albertson)之间的互动,扮演了最活跃的祖父母乔(Joe),足以使电影的上半部表现得很好,以至于缺乏机智甚至是持续的异想天开都不会很伤人许多。

电影的后半部分完全不同。再回顾一下这两个部分,这有点令人惊讶。在上半年担任主角并接受了清晰鲜明的人物角色后,查理几乎消失了,因为这部电影宁愿把重点放在陪同他的巡回演出的四个非常顽皮的孩子上,他们都认为这是更多他们的邪恶比以前更有趣(特别是,朱莉·多恩·科尔(Julie Dawn Cole)扮演的贪婪的维鲁卡·萨尔特(Veruca Salt)–这里唯一从事大部分职业的儿童演员之一)纯属痛苦;她原本应该这样,但“令人讨厌的成功”是一种可疑的成功)。甚至比他们更多,它开始将注意力集中在旺卡上,为什么不呢?吉恩·怀尔德(Gene Wilder)的表演绝对是 威利·旺卡&巧克力工厂,“好奇心充沛,场景丰富,地理位置优越”与“经典儿童电影经典”之间的区别完全在于他的存在。最重要的是,怀尔德设法使旺卡(Wonka)变得微妙而果断地不人道:他与其他角色的说话方式,肢体语言以及最重要的是他的语气,以非常清晰的方式暗示着存在于其他意识层面上的存在。 -不是更高的飞机,而是非常 不同 一。很容易拿到剧本并得出结论,旺卡(Wonka)只是欢乐无情和讽刺,而且仍然可以奏效,怀尔德扮演着圣诞老人和洛基(Loki)交叉的角色,我很喜欢它的每一点:不专心看着他的眼睛,盯着事物而不是盯着它们(这给角色增加了一点但强烈的忧郁感,只有在最后的场景中才澄清);小精灵在巧克力大河房的楼梯上运动;他无声地唱着Seltzer植入剧本的文学作品的方式。演员有很好的意识,知道他必须让Wonka本质上不可预测和不可知,才能产生电影下半部蓬勃发展的超凡脱俗的魔力,而且表演中没有一个节拍能做到这一点。不能通过。

毫无疑问,脚本在这一点上变得混乱,缺乏讽刺性的道德化(总是选择打磨那些最锋利的边缘),并且放弃了前半部分的所有情感动量,直到有些强制性的最终场景。但是怀尔德(Wilder)如此吸引人,他在很大程度上使它起作用。 大部分。我们仍然必须处理剧本中一个真正可怕的添加,这是达尔的两个破坏交易者之一(这完全是不可能的事情)(他同样因创建一个秘密的阴谋小人而得罪了,但按照我自己的话,我认为这部电影使它起作用了。四个 讨厌 所有儿童都违反规定并受到惩罚;这很好,也很好,与达尔助长喜剧的格林敏锐度保持一致。然而,在电影中,查理和乔爷爷也违反了规则,这是难以置信的错误和坏处。 整个该死的点 是查理有道德的指南针和良好的意识。他是五个还没有决定出卖旺卡秘密的孩子中的唯一一个,并且是唯一一个为了热爱巧克力(也为了另一个人)而买了一块巧克力棒后发现自己的金票的那个孩子,而不是出于这个目的。贪婪他是病态的纯真无辜。但这是一个该死的寓言。它 需要 夸张的天真。随之而来的是Fizzy Lifting Drink场景,将其完全搞砸了。除了打的笑话和令人发指的糟糕配音之外,它没有增加任何其他东西,而以优雅为代价。

即使是最泥泞的剧本,它也是剧本中唯一的直截了当的便条音,具有良好的嬉戏感和幽默感,可以很好地发挥作用,并且为Wilder(即使不是真的其他演员)提供了很多工作。我心中毫无疑问,这部电影的声誉远不如其收入高,但其实力却非常出色,怀尔德是历史书籍之一。电影将多次为达尔提供更好的服务;但是即使是 Charlie 和巧克力工厂, 威利·旺卡 它有足够的发展空间,以至于我无法对多年来积累的崇拜感到真正的怀疑。