今年夏天的每个星期,我们将通过检查一部较老的电影进行好莱坞大片的历史之旅,该电影在某种程度上是周末发行的一部电影的精神先驱。本周:没有什么-什么-关于“概念”的原始内容 2 Guns,该小组将两名多刺的执法人员(一名黑人和一名白人)配对在一起,以解决犯罪,即使他们彼此的特质几乎无法发挥作用。这是一种最高贵,最古老的叙事,尽管有时以黑色和白色为中心,以不同的方式强调。

人们出生,死亡,国家垮台,世界变化,然而,一贯如此,永远如此的事情是,白人无法制作有关种族主义的好消息电影。简而言之,我们可能会建议这是因为,按照定义,白人无法掌握在美国根深蒂固的那种制度种族主义,以至于美国的混血总统也必须与人打交道。嘲笑他大胆地谈论深棕色皮肤的男性的经历,以及那不像浅米色皮肤的男性的经历。 但是我们不能这样说! 因为这是苛刻的,并非自我祝贺,这是白人制作关于种族主义的电影时发生的另一件事:他们有罕见的现象(尽管并非不可避免地倾向于通过戏剧化地讲述故事来“解决”它)一个白人家伙意识到一个黑人家伙实际上比他最初脸红时所认为的更加有效。至少,由罪恶缠身的自由主义者为其他罪恶缠身的自由主义者拍摄的电影令人震惊。总是在表面下不断交流的观念,至少 我们 比这些挥舞着N字的可怕棘手棒更好,更复杂。自我祝贺,用任何方式削减它。但是有说服力和有见识的社会学呢?基督,不。

我不知道这种电影制作是什么时候在美国开始的-我敢打赌-今天有史以来最杰出的例子之一就是我们这里,1967年奥斯卡最佳影片奖 在夜热中。而且,公平地说, 最好 举例来说,尽管整个种族信息图片的子类都如此无休止地令人怀疑,以至于仅仅远远超过曲线对电影的意义并不大。上帝知道这很重要,原因很明显,例如西德尼·普瓦捷(Sidney Poitier)的职业表现最佳,以及他所要表现出的明显的情感和体力(当时他拍打白色的种族欺负者的场面在当时是革命性的东西),而且深奥Haskell Wexler照亮场景以偏爱普瓦捷的肤色而不是他苍白的主演的方式。在漫长的民权时代,这部电影用刻薄的描述方式探索美国的种族可能比现在更加强烈和有意义。

话虽如此,但它在戏剧方面存在着巨大的问题,事实上,由于它坚持在一个几乎没有用的故事的背景下坚持对种族主义说些话,因此加剧了这种情况,最好不要从肥皂剧中爬出来。如您所不知道的那巴掌和“他们叫我 先生 影片!”是这部电影的两个参考点, 在夜热中 这是一个谋杀之谜:在虚构的密西西比州的斯巴达镇(由合法的伊利诺伊州的斯巴达镇扮演,当时在密西西比州拍摄影片被证明具有很大的政治风险),这位超级富豪的工业队长即将建立一个新的大工厂并提倡同工同酬,并且在该镇主要(仅?)街道旁的一条小巷里发现了盲目的雇用行为。警察局长吉莱斯皮(Rod Steiger)和他的士兵们根本不知道如何处理凶杀案,但幸运的是,镇上有一个来自费城的凶杀案侦探,在与母亲探望后才向北走。不幸的是,这名侦探是黑人,还坐在吉莱斯皮的监狱里,在那里他因早上几小时内耐心地坐着,等待他的火车而犯下的罪行。 Gillespie可以说出这个Det。维吉尔·蒂布斯(Virgil Tibbs)(普瓦捷)向斯巴达的Keystone Kops提供了一些帮助,最后,蒂布斯必须亲自完成几乎所有解决案子的工作,只是为了让斯巴达人为自己的职业感到尴尬。由于长期与蒂布斯分享了近距离的生活,吉莱斯皮对种族主义的极端极端案例被解冻到了一个点,他以对蒂布斯的微笑并祝他一切顺利而结束了,蒂布斯向他微笑。

您不会说我开始迅速地逃脱了那个进步商人的实际谋杀,因为那正是 在夜热中 做。坦白说,剧本-由约翰·鲍尔(St. Ball)小说中的斯特林·西利潘(Stirling Silliphant)改编而成,几年前,西利潘(Silliphant)成为可靠的大型预算动作片创作者 波塞冬冒险 -并非真诚地经营:这部电影想同时做到这两种方式,首先是讲一个种族主义所能找到的故事,而不是讲一个关于种族主义的故事,然后才公开不发表任何关于种族主义的事。故事一旦揭开了蒂布斯/吉莱斯皮剧情的刻板印象。这部电影遭受的是绝对最糟糕的犯罪故事讲述,其中凶手以粗心的方式被揭露,表现出具有任意动机,并且在任何有意义的方面都没有任何类似的预兆,即使 在夜热中 这是对60年代后期美国种族关系的完美描述-显然不是这样-如果其无视自己的借口而高兴,那仍然是令人反感的。您 能够 将讲授信息与讲故事讲故事紧密结合,无论60年代伟大的电影使者似乎多么真诚地相信,引入与所呈现的信息没有直接联系的合法外部冲突,都会使观众的脑袋爆炸。在这方面,这部电影仍然是同类影片中最好的一部:同年,普瓦捷也出演了 猜猜谁来吃晚饭,一个痛苦的认真的流氓,作为室内剧的失败使 在夜热中 相比之下,这似乎是十年来最出色的恐怖片之一。

就消息图片而言, 在夜热中 尽管与1967年相距甚远,但遭受的痛苦还是很大的,尽管出于同样的原因,在这种情况下,很容易根据需要纠正某些手势,而且就电影而言,它看起来既安全又平淡,但事实并非如此。 崩溃:密西西比州和其他地区的实际情况非常不稳定,以至于只能简单地描述一下, 在夜热中 这样做很有价值,因为仅仅描述21世纪的“有种族主义者”就没有了,更不用说那些以时期图片为由重新审视民权时代的电影了,例如卑鄙的,坏死的 密西西比州燃烧.

这部电影令我困扰的是它的简单性。在吉莱斯皮制作了足够复杂的器皿,使假定的进步观众对自己对种族主义的反应感到满意之后,该片丝毫不打扰任何其他斯巴达居民,使它的密西西比州版本充满石像鬼的游行。就像我们在这部电影中看到的那样,在密西西比州(66和67)的种族主义情绪中,人们是否积极进取,透明地腐烂?我确信。但是可以肯定的是 大家 过去,这是哪里 在夜热中 真的陷入了肮脏的自爱中:不仅是“让我们彼此祝贺,因为他们思考了正确的事情”,而且,“让我们也彼此祝贺,因为他们没有成为那些他妈的可怕的家伙”。实际上,这与as脚的神秘情节是一回事:如果电影以观察,现实和位置感为基础,那么这部电影可能是一部引人入胜的有效戏剧,我们知道导演诺曼·杰森(Norman Jewison)能够做到的所有事情。在他的职业生涯的顶峰时期,他的表现异常不稳定,只是具有那种真实的真实感。地狱,与 屋顶上的小提琴手,他找到了一种方法,使居住的,自然主义的,文化精确的 音乐。但是随着 在夜热中,他乐于将自己舒适地留在环境之外,以至于即使是令人压抑的夏季酷热对故事的语调也是如此,以至于标题中出现的故事感觉都不真实(当然,伊利诺伊州的秋天 不是 炎热潮湿,但Jewison不在秋天拍摄关于伊利诺伊州的电影)。

剥夺了现实的背景,这部电影没有任何戏剧性。它变成了关于正确和错误的简单信条。这作为一种政治工具很有用,在67年,艺术作为一种政治工具的想法在美国已达到顶峰。但这并没有太大的作用 在夜热中 在2010年代。

话虽如此-如果我不仅仅强调这部电影的失败,那主要是因为它以石头般的经典《重要电影》的声誉在我看来是如此不可思议地与电影的实际品质不相称-这部电影足以推荐它主要是普瓦捷和施泰格的白炽灯表演。前者比后者更好,因为杰森(Jewison)证明不愿或无法遏制施泰格(Steiger)的冲动,以免给自己做太多炫耀的事,并认真观察但挑剔的方法Method丝。但是他们俩都咆哮而宏伟,昂首阔步,and之以鼻,这比脚本需要的时间还久,但只要 人物 需要它因此,这些演员的角色比起他们所扮演的角色要好得多。此外,虽然韦克斯勒的摄影作品并没有真正暗示南方夏天的俗气压抑,但坚韧不拔的新 黑色 新前风格黑色 看起来真是太奇妙了,从一部本来可以令人难以忍受的礼貌的电影中释放出情感和礼貌。这是很棒的夜间图像,非常像几年前70年代的一流摄影术。昆西·琼斯(Quincy Jones)的布鲁斯乐谱,也许有点过于自觉 这个 材料本身就是经典。

I mean, 这个 不是 a 电影。一个僵硬的人,不必要地阻止自己变得更好,而一个僵硬的人却死于它对社会学思想的狂热提倡,而这种思想从未认真考虑过我们可能会不同意。但是,我想时代的精神就是这样。从根本上说,这是有史以来拍摄的关于美国种族主义的最勇敢或最有力的研究之一,但它具有一定的效力,仅此而已,至少值得受到尊重和钦佩,尽管我对此深深迷惑很清楚地喜欢它的人。