甚至 媒体热衷于此,迈克尔·曼(Michael Mann)已经为下一个项目做准备:在1995年底,他的名字叫洛厄尔·伯格曼(Lowell Bergman)的专业记者结识了一位专业人士。 60分钟,因为前大烟草公司的一名高管告密者而陷入了令人讨厌的事情,并且哥伦比亚广播公司法律团队坚持要播出他的故事的经过精加工的版本,以代替迈克·华莱士对告密者进行的实际采访。在11月播出剪辑过的故事和96年2月播出完整访谈之间,曼恩向伯格曼咨询了将故事改编成电影的可能性。

即便如此,这部电影直到1999年下半年才最终上映,这是曼恩所有项目之间最长的差距。我不能说电影制片人在那段时间(自1998年开始制作)以来一直在做什么,但是不管是什么,这都是时间。对于最终的电影, 业内人士,这是一个奇迹-众所周知,它是制片人最精心组装的电影,在照明或取景方面都无法改善单个镜头;甚至没有一个切口可以移动多达一个框架而不会损坏其放置的准确性。自从他的第一个戏剧作品以来,这是18年来的第一次,Mann手上拥有一块石制杰作。如果我还考虑过那次登场, ,作为我在曼恩(Mann)的电影中最喜欢的电影,这只是勉强达到的最低限度,至少部分是由于浪漫的事实,那就是这是他的第一部电影;因为一定 业内人士 是最罕见的电影万神殿,这是一部在所有要素上都完美的电影。

首先,它是曼恩有史以来最出色的演员:阿尔·帕西诺(Al Pacino)是他职业生涯的最后一次内敛和真正出色的表现,随后在00年代的洛厄尔·伯格曼(Lowell Bergman)中化为一大把腌制的火腿,之后他就变了身。罗素·克劳(Russell Crowe)在 洛杉矶机密作为举报人Jeffrey Wigand,迄今为止,他的职业生涯表现最佳;克里斯托弗·普鲁默(Christopher Plummer)像麦克·华莱士(Mike Wallace)一样,绝对是宏伟的人物,却是完全不可识别的。从菲利普·贝克·霍尔(Philip Baker Hall)到迈克尔·甘博(Michael Gambon),吉娜·格申(Gina Gershon)到布鲁斯·麦吉尔(Bruce McGill)的出色演员填补了空白。

这个故事或多或少被分为引言和结语两部分。电影的前半部分围绕维冈(Wigand)展开,他对于在唱片中对布朗讲话的含糊不清&威廉姆森,他的前任雇主;随着他们对他和他的家人提出越来越多的威胁性手势,他决定在痛苦中坚持下去的决心越来越强,尽管他选择与华莱士交谈并担任密西西比州法律诉讼的证人最终使他付出了巨大的代价。下半场切换到伯格曼,当哥伦比亚广播公司的律师计算出布朗提出诉讼的可能费用时,就会出现这种情况&伯格曼(Bergman)发现威廉姆森(Williamson)是反对该制度的一位好记者,甚至看着他的朋友和导师迈克·华莱士(Mike Wallace)陷入压力。

从神话的角度来讲,这是一种真实的叙述,而不是事实的准确性。的 精确 我们其他人将永远不会知道锁门背后发生的事情的细节,但是华莱士无疑会毫不犹豫地抨击伯格曼和这部电影,因为那段时间他的行为不实。我要问的是,事实准确性的重点是什么。发生的事实的真相最终比根本发生的事实重要,但事实却是Wigand反对大烟草的残酷行为,重要的是他终于做到了。

通过将故事简化为这样一个简化的,甚至是不真实的框架,曼恩从道德上赋予了它寓言品质:“在没有支持的情况下很难做正确的事;但无论如何都要这样做。”在曼恩的职业生涯中,没有一个人比他的现实生活更能生动地诠释曼恩关于一个与他的现实相冲突的行为准则的宠物主题。他的双胞胎主角和他们的奋斗是他曾经在故事中处理过的最出色,最紧迫的主题。这些人既极具个人特色,又是整个美国男子气概的原型。

一般来说,这部电影是曼恩最好的-不可能,因为他与埃里克·罗斯(Eric Roth)共同创作了这部电影,而后者是 阿甘邮递员。这种由两部分组成的结构是出乎意料的,但是却非常优雅地实现了,从一根导线到另一根导线的过渡如此迅速,顺畅,以至于您几乎无法意识到发生了什么。甚至拥有两个线索的事实都具有一定的宽容度:Wigand和Bergman的各个弧线之间的相互交流甚至比警察和小偷对偶的二元性更好。 洛杉矶下架,他在管理两个主角方面做得非常出色,而且引人入胜。

之间的比较 业内人士 在大多数方面是一种提供信息的方式。一定 由一个确切知道他想要什么以及如何获得它的人制成。 业内人士 但是,在各个方面都有所改善。作为控制 也许曾经-而且这是导演纪律的一个非常严格的例子- 业内人士 总的来说,这意味着要有更强,更有把握的指导程序;这是一部只能由导演在他的权力鼎盛时期拍摄的电影,导演肯定知道他确实在权力的鼎盛时期。自信的主人的工作。

曼恩(Mann)的信心似乎已经削弱了但丁·斯皮诺蒂(Dante Spinotti),他连续第四次与导演合作,并实现了自己的职业神化。如果我想得很对,曼恩过去几年的每部电影都在某种程度上进行了实验, 业内人士最具创新性的触觉是在整个深度范围内使用焦深和光线的方式,控制我们能够或倾向于看的东西,以及在什么时候能够看它,既富有侵略性,也永远不会稍微失调。这部电影中有一些聚焦架,使我在脊柱后部不寒而栗,所以它们出乎意料,但却完美地契合了故事中那一刻的情感需求。我是说自己是势利眼还是技术怪才,还是一个很奇怪的人?然后让我如此展示自己,以控制Mann和Spinotti所展现的焦深 业内人士 ,以及故事的作用,迫使我选择了我的评论家的Bag O'形容词:Wellesian中最大,最严重的形容词。 业内人士 是一部彻底的韦尔斯电影。我已经说过了,我不会试图说不下去。

如果一个人只能选一部电影,并称其为曼恩所有技能,专注和才能的结晶,那就是这样。他对男性气概的神话化处理从未像现在这样单调乏味(奇怪的是,应该在他的第一部电影中完全基于历史事件),他对程序的处理从未像现在这样细致入微(例如伊朗伯格曼奇妙的开幕式) :几乎没有叙述目的,而是作为他工作方式的一个完美缩影,而这正是他在影片其余部分中的定义),他的影像从未像现在这样稳重而精确。我之前说过“完美”。好吧,我想认为我不会轻易地“完美”地交付,但是当它被赚取时,就可以赚到。在各方面,除了事实, 业内人士 与1999年当代电影高水准的美国电影一样完美。