我尝试在观看电影的48小时内写一些关于电影的内容,但是一件又一件的事情使我花了将近一个星期的时间来解决 精美的面纱,而且我认为这是一件好事,因为在观看完它后,我立即感到与众不同,这比实际情况要有趣得多。

为什么我认为这对我来说很明显:Naomi Watts和Edward Norton。他们俩都是出色的演员,并且都给我提供了我认为是他们职业生涯中最有效的表演的机会-当然,诺顿无论如何都做到了。在萨默塞特·毛姆(Somerset Maugham)在1920年代对中国白人小说的第三次改编中,瓦茨扮演了基蒂(Kitty),这是一个无聊的社交名流,嫁给了诺顿(Norton)的威廉博士(Dr. William) 法纳 在他从英国到上海的旅程之前。不幸的是,他很乏味,而她却是惠灵,并惩罚她与 列夫 施雷伯,他将她拖到一个偏远的村庄,希望在那里结束霍乱的流行。脚本或广告的任何方面都没有尽力掩盖事实, 地狱风景,他们第一次恋爱了。

这是样板,但主要演员坚信这是样板:的确,他们俩都被认为是制片人,关于诺顿为制作电影而特别投入的超人篇幅,有许多耳语。因此,即使我认出了破旧的角色弧线的每一个节拍,我也不在乎。观看您看过的某件事做得不好,一次做得很好,这是一件特别的事情,而我从来没有成为独创性的迷。

我认为,最令人印象深刻的是,没有哪个演员愿意成为英雄。瓦茨扮演凯蒂猫 原型女权主义的天赋,在一个告诉她一个女人应该做什么的社会中(这个女人显然很喜欢做爱!在20年代!),但同时,她还是一个被宠坏的特权孩子,瓦茨没有战斗那。即使在试图帮助村民时,她也很守势,也没有同情心,只有在最后一幕中,她才透露出任何温暖。诺顿的方式大致相同,尽管剧本给了他更少的余地:他说话剪短,无聊,从来没有真正回应瓦特,而只是在和她说话。再一次,他最终会改变,但这不是我倾向于想到的。我倾向于认为,更多伟大的英国人会his他的屁股,而让诺顿感到高兴的是让它扎根在那里。

他们是两次令人着迷的表演,有一阵子我才想到。但是日子一天天过去了,而且越来越明显的是,周围的电影实在是什么都没有。不错。”甚至没有做得不好。但是有点没有意义。

导演约翰·柯伦(John Curran)的最后一部电影被悲惨地低估了 我们不再住在这里,这也是一项对无聊和分心的人陷入不忠行为的研究,这项研究运用了高超的技巧,以高飞的强度进行了拍摄,这放大了家庭对戏曲的争执。那部电影有一种亲密感 精美的面纱 缺乏,我怀疑是因为Curran不太了解如何与中国打交道。确切地说,这不是种族主义,也不是以 血钻。只是导演不想承认中国人。角色和他们所占据的空间之间没有真正的互动,人们开始觉得导演会更快乐地在空白处拍摄电影 声场 (实际上,这部电影的最佳时刻几乎都是在黑色背景下的黑暗室内)。 我们不再住在这里 是一部小电影,什么时候 精美的面纱 起作用,它在很小的程度上起作用。但这不是一个小故事-霍乱!中国民族主义者! -对不那么亲密的场景则保持冷漠。

当然,有很多远景,就像明信片一样漂亮-中国有“那些”风景之一-但这不能代替范围。而这种无法解决范围的不幸副作用将大卫·利恩(David Lean)规模的被历史俘虏的故事变成了商户象牙般规模的室内戏剧。并不是说我对商家有任何问题& Ivory's films* 这样的话,但是他们的“白人被异国情调包围而没有关注任何事物”的模型并不是一个好的模型。

不过,作为《科特迪瓦》的电影,它比​​《科特迪瓦》的后期作品要好得多,而且故事中最亲密的部分确实在影响并且表现出色。或这样说:它比目前至少40%的奥斯卡领跑者好。

7/10