我不会捍卫尤金·贾里基(Eugene Jarecki)的 我们为什么打架 作为纪录片。以此为依据,我完全不确定这不是失败;不是因为它是agitprop,就像 华氏9/11 (尽管确实如此),但是因为我不知道为了说服听众其论点,它完全像需要的那样严格。

没关系,因为这部电影的观众大体上已经知道了该电影已经提出的所有事实,已经强烈反对新保守主义,并且将其视为最近记忆中最受企业关注的政府。

因此,从根本上说,电影取得成功或失败的唯一论据是美国发动战争的基本观点,因为战争对于那些让政府掌权的人是有利的。这已经是许多左派人士(包括我自己)持有的观点,我不知道这部电影能否成功说服任何尚未投稿的政治人士。根据我已阅读的评论,我怀疑不会。但是作为一个完全同情电影及其目标的人,我发现这部电影完全可以观看,就像我多年来在剧院里看到的任何东西一样具有情感吸引力,不是因为它告诉我新事物,而是因为它有效地告诉了我我已经知道的事情。

这部电影以德怀特·艾森豪威尔总统的电影为线索 告别演说 1961年1月,特别是“在政府议会中,我们必须防止军事工业联合体获得不必要的影响,无论是寻求的还是不寻求的。错位的权力可能会灾难性地上升,并且将持续下去。”有观点认为,第二次世界大战后的几年里,美国处于刀锋边缘,而且随着该国变得日益军事化(在1950年代之前我们没有常备军),战争机器的利润变得如此疯狂,以至于制造这种机器的公司贿赂进入联邦政府。

政府(不仅是白宫,而且不仅是共和党人)在特殊利益和企业游说者口袋中充斥着男女,这是无可争议的。这是华盛顿游戏的事实,只有最天真的观察者才敢提出其他建议。这些相同的特殊利益可以并且已经购买战争来增加其利润的想法是一个飞跃,但是为什么不这样做呢?以伊拉克目前的局势为例:战争的正式理由(伊拉克与基地组织的关系,大规模杀伤性武器)从它第一次被说出来的那一刻起就是谎言,是新保守主义的论点,我们必须使中东民主化以保护世界 被遗弃,而最左派的偏执狂(例如布什为萨达姆谋杀波皮而报仇的情节)则很有趣且有点可悲。石油充其量似乎只是个小问题,这会留下什么?从某种意义上说,以暴利为战争是一切。

问题在于,电影和其他一些电影都提出了这一主张,却没有予以支持。这是agitprop类型的重大修辞失败。在这种情况下,贾里基的右翼(Richard Perle,Bill Kristol),中间派(John McCain)和左翼(Gore Vidal,Chalmers Johnson)的混合体令人钦佩,但他允许他们说出一些有意义的话不要求他们就不真实。至少在某些情况下,我听到的事情听起来很吸引人,也听起来很错误。特别是,维达尔(Vidal)声称日本人即将投降 之前 炸弹似乎……令人怀疑。

除了建议我们为什么要战斗之外,贾雷基还去问了几个人。其中主要的飞行员是投下第一批“伊拉克自由”行动炸弹的飞行员,年轻的纽约人威廉·所罗门(William Solomon),他在母亲去世后入伍;威尔顿·塞克泽(Wilton Sekzer)在9/11袭击中丧生了儿子。 Sekzer的故事尤其令人痛苦,因为这是一个对政府绝对有信心的人的微观故事,来得知他们对他撒了谎。他讨论这个启示的场景使我非常沮丧,这是电影中最艰难的时刻,这让我非常非常沮丧,非常非常生气。

这部电影的第三站是对伊拉克人的采访,其中大多数人都不知道为什么美国在他们的国家(就此而言,我们在整部电影中看到的几个普通美国人都没有,尽管“自由”一词是在这个国家比在伊拉克援引更多)。快到最后,一个人愤怒地吹奏着帝国帝国如何在伊拉克燃烧自己的故事,如果没有什么改变,我们将是下一个堕落的文明。整部电影都反映了这种情绪,贾里克(Jarecki)用艾森豪威尔(Eisenhower)来对冲他的赌注,而华盛顿的话则表明强大的常备军与美国民主格格不入。电影结束的结论-我再次听过这部电影之前就已经同意了-一个结论是,只要美国人愿意允许军事工业联合体不受限制地运转,我们的国家就对这个世界并不渴望。

用弗兰克·卡普拉(Frank Capra)的超爱国系列宣传短裤作为电影的标题似乎是不恰当的,该电影的主题是美国即将逝世。但是我想的越多,我越喜欢它。它为我们这边争取了爱国主义(在这种情况下,“我们”的意思比左翼要窄得多)。长期以来,对布什政府的行动以及军事和军事开支的肆意性视而不见的使用者被称为叛徒和恐怖分子同情者。但是,我们的愤怒在于他们对待我们的国家,破坏我们的形象和窃取我们的权利的方式。我们恨他们,因为他们在摧毁美国,还有什么比这更爱国的呢?